对事实占有应否给予法律保护

——王敏利

案情：冷某于2006年4月从某开发商处购得一处门面房，即由该房地产开发公司开发的某供销社商住楼C幢109室。109室东边有一卫生间，卫生间有一门通向109室，与108室有一墙之隔。卫生间系开发商占用商住楼二至五楼的公摊面积所建。2006年10月，吉某与同一开发公司签订协议，购买了商住楼的C幢108室。吉某取得该门面房后，打通了C幢109室东边卫生间通向自己房屋的门，封堵了该卫生间通向冷某房屋的门。2007年1月，冷某因认为C幢109室东边的卫生间被吉某强占而向法院起诉，要求被告吉某排除妨碍、恢复原状。该卫生间现由吉某占据，并贴了瓷砖。冷某、吉某对讼争卫生间均尚未领取房屋产权证。

分歧意见：

第一种意见认为，由于讼争卫生间尚未取得权属证书，冷某主张讼争卫生间归其所有缺乏法律依据。既然冷某对讼争卫生间无所有权，故冷某无权要求吉某排除妨碍，恢复原状。

第二种意见认为，冷某对讼争卫生间虽不享有所有权，但不影响对其合法占有和使用的确认。冷某对讼争卫生间是合法占有，依法可以行使占有和使用权。故应支持冷某的诉讼请求。

评析：笔者同意第二种意见。

本案的实质是法律对物的占有关系应否应予保护。

根据民法原理，构成占有的必备要件有两个：1、主观上占有人有占有的意思；2、客观上占有人控制和管领了占有物。物的占有分为有权占有和无权占有，对物的占有保护并不是对物权的保护，而是对占有状态的保护。占有请求权的运作机理，是不问占有背后有无占有本权的存在，直接对占有事实提供法律保护，意在维持占有之事实状态，进而维护物上的社会和平秩序，与占有人是否有权占有无关。因此，对物的占有法律应在一定条件下给予必要保护，排除其他非权利人对占有状态的损害，以维护和稳定社会的法律关系与和平秩序。该理论在将于2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款中已得到了体现。虽然物权法尚未施行，但用此民法物权原理处理现行纠纷亦是可行的。

本案中，冷某取得某供销社商住楼C幢109室时，讼争卫生间仅有一门通向该109室，没有门通向C幢108室。房屋交付时，买卖双方对讼争卫生间也没有特别排除约定，房屋交付后，讼争卫生间客观形成被冷某控制和管领，同时，冷某主观上有占有的意思（冷某的诉讼行为也充分表明了该主观意思），因此，冷某对讼争卫生间的形成了占有的法律关系。而吉某对讼争卫生间并不享有所有权和其他权利，其打通自己房屋与讼争卫生间墙壁，封堵该卫生间通向冷某房屋的门的行为，实际是为自己能对讼争卫生间占有和使用，此行为损害了冷某对讼争卫生间已形成的占有状况，故冷某基于原占有法律关系，依法享有要求吉某排除妨碍，恢复原状的权利。

综上，吉某的行为侵犯了冷某对讼争卫生间合法的占有使用权，对冷某的诉讼请求，依法应予保护。